Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Comme pour le réacteur 3 de la centrale du Bugey, à partir du moment où l'ASN donne un avis positif à la poursuite de l'exploitation du réacteur (moyennant le respect des prescriptions émises par l'ASN), au nom de quoi pourrait-on être opposé à la poursuite du fonctionnement de cette installation ?

La conception et l'exploitation des centrales nucléaires répondent à un grand nombre de prescriptions de nature à assurer un niveau de sureté en constante amélioration.

Une telle installation représente un investissement très important.  Il convient de le valoriser aussi longtemps que l'ASN le juge possible sur la base des contrôles effectués périodiquement et des analyses de sûreté qui en découlent.

Il est bon de rappeler que le parc Français de 58 réacteurs produit en toute sûreté une énergie électrique très compétitive et décarbonnée.

Et certains voudraient jeter aux orties cet extraordinaire patrimoine industriel 100% Français ? De quel lobby sont-ils les victimes consentantes ?

Dès lors que les prescriptions de sûreté en vigueur sont respectées, il faut utiliser cette centrale, c'est le bon sens ! à tous point de vue : énergie décarbonée à près de 100%, énergie produite quasi uniquement par des savoirs-faire et des moyens humains et techniques nationaux (car le coût de l'uranium naturel importé est très faible)...c'est plutôt favorable à notre balance commerciale, à l'emploi ...etc ... 

Il est quand même étrange que l'on demande en catimini une consultation du public sur cette décision à prendre ....

Quel industriel censé prendrai le risque de faire fonctionner une chaudière sans avoir pu l'examiner de manière complète et attentive et suffisamment de recul ?

Or il n'est pas techniquement possible d'examiner ce réacteur dans sa totalité et le recul , le retour d'expérience n'est pas avéré sur ce type d'installation.

Par contre, les conséquences d'une erreur d'appréciation, dans la maintenance comme dans la conduite de ces installations commence à être connu, malheureusement, tant dans la production d'énergie que dans la préparation des combustibles et surtout leur recyclage réel (!).

En tant que propriétaire d'un logement, travaillant dans la région, quel sera le coût pour la population d'un incident majeur, pur moi, pour l'économie Rhone Alpine, la France et nos voisins immédiats.

Au delà des compétences sur l'aspect techniques, il y a d'autres enjeux (politiques, de carrières professionnelles ) pour les décideurs dans la poursuite de cette politique énergétique couteuse et opaque, dont la dangerosité s'amplifie plus le temps de fonctionnement augmente .

Ces centrales, bien maintenues et sur lesquelles on réalise des améliorations régulières tenant compte du retour d'expérience international et des possibilités offertes par les nouvelles technoogies, peuvent fonctionner 60 ans et probablement plus : à 30 ans elles sont encore toutes neuves.

Mais je m'interroge sur le sens de cette consultation : la plupart de nos concitoyens, ce n'est pas une critique, n'ont par les compétences scientifiques suffisantes pour avoir un avis pertinent sur la question posée. L'ASN, à l'inverse, l'a et c'est sa mission de d'autoriser ou non la poursuite de l'exploitation à chaque visite décennale. Vouloir consulter le public sur un tel sujet signifie -t-il que l'ASN craint de prendre ses responsabilités ? C'est aussi s'exposer au risque que l'opinion pulique, largement manipulée par les antinucléaires de tous bords ainsi que par les lobbies du charbon et des énergies solaires et éoliennes, apporte un avis défavorable sans savoir quelles seraient les conséquences d'un arrêt prématuré des centrales nucléaires.

Les règles démocratiques existent et doivent être appliquées, pas question que l'ASN se défausse sur les citoyens ou alors c'est qu'elle manque de courage (je n'ose même pas parler de compétences).

Donc prenez vos responsabilités et autorisez Bugey 2 à fonctionner, sinon dites clairement pourquoi.

Je ne peux que faire les mêmes commentaires que ceux présentés pour l'enquête sur Bugey3:

Commentaire sur la proposition de modification

Premier commentaire: il est invraissemblable de solliciter l'avis du public sur de tels détails techniques. C'est le rôle d'une négociation entre l'ASN, autorité indépendante et l'exploitant, très expérimenté.

Deuxième commentaire: l'électricité nucléaire présente deux caractéristiques en France, elle est décarbonée et fait du pays un des plus performant en Euroipe vis à vis des émissions de GES, et elle est très performante du point de vue de l'environnement car bien maitrisée et contrôlée. Les rapports de l'agence Européenne de l'environnempent sont clairs de ce point de vue et révèlent les dégats environnementaux des combustibles fossiles, que le nucléaire a remplacé en France.

Troisième commentaire: L'Autorité de sûreté devrait s'interroger sur sa doctrine actuelle vis à vis des médias, avec des messages très perturbants, générant presque systématiquement  l'inquiétude pour in fine  avouer qu'il n'y a pas de conséquences ni sur l'environnement ni pour les personnes.

Ayant l'expérience nécessaire je suis convaincu que les prescription proposée sont correctes et souvent un peu extrèmes.

Cette centrale doit poursuivre son activité pour au moins 20 ans, sous contrôle de l'ASN

Je ne peux que faire les mêmes commentaires que ceux présentés pour l'enquête sur Bugey3:

Commentaire sur la proposition de modification

Premier commentaire: il est invraissemblable de solliciter l'avis du public sur de tels détails techniques. C'est le rôle d'une négociation entre l'ASN, autorité indépendante et l'exploitant, très expérimenté.

Deuxième commentaire: l'électricité nucléaire présente deux caractéristiques en France, elle est décarbonée et fait du pays un des plus performant en Euroipe vis à vis des émissions de GES, et elle est très performante du point de vue de l'environnement car bien maitrisée et contrôlée. Les rapports de l'agence Européenne de l'environnempent sont clairs de ce point de vue et révèlent les dégats environnementaux des combustibles fossiles, que le nucléaire a remplacé en France.

Troisième commentaire: L'Autorité de sûreté devrait s'interroger sur sa doctrine actuelle vis à vis des médias, avec des messages très perturbants, générant presque systématiquement  l'inquiétude pour in fine  avouer qu'il n'y a pas de conséquences ni sur l'environnement ni pour les personnes.

Ayant l'expérience nécessaire je suis convaincu que les prescription proposée sont correctes et souvent un peu extrèmes.

Cette centrale doit poursuivre son activité pour au moins 20 ans, sous contrôle de l'ASN

Pour une transition énergétique viable, l’arrêt progressif des centrales nucléaires est absolument nécessaire, notamment parce que le nucléaire est en réalité non-rentable si l’on tient compte :
• de la quantité d’énergie finale et non d’énergie primaire : par ex., concernant la production nationale en France en 2010, sur l’équivalent de 1240 TWh d’uranium, 2/3 (830 TWh) partent en pertes et autoconsommations (pour refroidissement par exemple ou pertes dans les réseaux), ce qui laisse 409 TWh d’électricité ;
• de la gestion des déchets radioactifs (voir « Into Eternity » : un film édifiant sur l'enfouissement des déchets en Finlande, qui résume bien le problème).
• etc.
De plus, il faut se rappeler que le nucléaire rend la France dépendante énergétiquement, puisqu’elle doit s’approvisionner en uranium à l’étranger (dans des pays lointains et trop souvent instables politiquement).
Bref.
Pour mettre en œuvre l’arrêt progressif des centrales, il faut commencer par démanteler les plus anciennes, d’autant plus coûteuses à rafistoler et dangereuses.
D’autre part, le risque zéro n’existe pas, et la sûreté par définition ne tient pas à coups de probabilités (comme le soutient par exemple « LION » pourtant très affirmatif le 30 juin 2016 avant de dire cela : « A Bugey sur toutes les unités en service, il ne serait probablement pas nécessaire d'évacuer les populations (…) »), on ne peut se permettre de prendre le risque d’accidents nucléaires, ni même d’incidents qui sont d’autant +nombreux sur de vieilles centrales (ex : Tricastin). Contrairement à ce que certains disent, les maladies liées à la radioactivité ne sont pas « somatisées », c’est faire peu de cas du travail des médecins (indépendants) et des témoignages, de la réalité de ce qu’ont vécu, ce que vivent les populations directement touchées par un accident ou des incidents nucléaires.
Parce que ceux (« Voltaire », 30 juin 2016 à 19:02) qui comparent le nombre de morts liées à telle ou telle énergie et en compteraient 80/an pour le nucléaire, ne tiennent pas compte entre autres des maladies graves justement.
Il ne s’agit pas de simples intuitions, ni de peurs « irrationnelles », mais de faits objectifs graves.
Parce que j’habite à Lyon et pour bcp d’autres raisons encore, je suis absolument contre la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey.

Pour une transition énergétique viable, l’arrêt progressif des centrales nucléaires est absolument nécessaire, notamment parce que le nucléaire est en réalité non-rentable si l’on tient compte :
• de la quantité d’énergie finale et non d’énergie primaire : par ex., concernant la production nationale en France en 2010, sur l’équivalent de 1240 TWh d’uranium, 2/3 (830 TWh) partent en pertes et autoconsommations (pour refroidissement par exemple ou pertes dans les réseaux), ce qui laisse 409 TWh d’électricité ;
• de la gestion des déchets radioactifs (voir « Into Eternity » : un film édifiant sur l'enfouissement des déchets en Finlande, qui résume bien le problème).
• etc.

De plus, il faut se rappeler que le nucléaire rend la France dépendante énergétiquement, puisqu’elle doit s’approvisionner en uranium à l’étranger (dans des pays lointains et trop souvent instables politiquement).

Bref.
Pour mettre en œuvre l’arrêt progressif des centrales, il faut commencer par démanteler les plus anciennes, d’autant plus coûteuses à rafistoler et dangereuses.

D’autre part, le risque zéro n’existe pas, et la sûreté par définition ne tient pas à coups de probabilités (comme le soutient par exemple « LION » pourtant très affirmatif le 30 juin 2016 avant de dire cela : « A Bugey sur toutes les unités en service, il ne serait probablement pas nécessaire d'évacuer les populations (…) »), on ne peut se permettre de prendre le risque d’accidents nucléaires, ni même d’incidents qui sont d’autant +nombreux sur de vieilles centrales (ex : Tricastin). Contrairement à ce que certains disent, les maladies liées à la radioactivité ne sont pas « somatisées », c’est faire peu de cas du travail des médecins (indépendants) et des témoignages, de la réalité de ce qu’ont vécu, ce que vivent les populations directement touchées par un accident ou des incidents nucléaires.
Parce que ceux (« Voltaire », 30 juin 2016 à 19:02) qui comparent le nombre de morts liées à telle ou telle énergie et en compteraient 80/an pour le nucléaire, ne tiennent pas compte entre autres des maladies graves justement.

Il ne s’agit pas de simples intuitions, ni de peurs « irrationnelles », mais de faits objectifs graves.
Parce que j’habite à Lyon et pour bcp d’autres raisons encore, je suis absolument contre la prolongation du réacteur n°3 du Bugey.

Bonjour

Arrêtons de tout vouloir stopper au nom de divers lobbies.

Bientôt, nous n'aurons plus aucune industrie si nous continuons à écouter tous les détracteurs négatifs quoique vous leur direz et que vous leur démontriez.

Nous avons un atout formidable avec ce parc nucléaire.

Les américains prolongent jusqu'à 60 ans et plus. Ils ne sont pas plus betes que nous.

Pourquoi ne pas aller voir comment ils font et prendre les bonnes idées au lieu de faire du négatif.

Essayons d'améliorer ce que l'on possède.

Je fais confiance aux techniciens et ingénieurs d'EDF ainsi qu'aux ingénieurs de l'ASN.

Ils sont compétents, laissons les décider si nos centrales sont sûres, s'ils faut les améliorer ou s'ils sont obsolètes. Je ne pense pas que les simples citoyens non spécialistes peuvent donner un avis réaliste.

De plus nos centrales s'arrêtent automatiquement à chaque soucis. Cela génère des retours d'experience qui je pense sont mis en commun en vue de progresser.

D'après l'ASN et EDF, nos centrales fonctionnent de manière sûre et elles sont bien pilotées. Donc laissons vivre nos centrales et laissons décider les spécialistes de leur fin de vie.

Bonne lecture et bonne réflexion

Bonjour

Arrêtons de tout vouloir stopper au nom de divers lobbies.

Bientôt, nous n'aurons plus aucune industrie si nous continuons à écouter tous les détracteurs négatifs quoique vous leur direz et que vous leur démontriez.

Nous avons un atout formidable avec ce parc nucléaire.

Les américains prolongent jusqu'à 60 ans et plus. Ils ne sont pas plus betes que nous.

Pourquoi ne pas aller voir comment ils font et prendre les bonnes idées au lieu de faire du négatif.

Essayons d'améliorer ce que l'on possède.

Je fais confiance aux techniciens et ingénieurs d'EDF ainsi qu'aux ingénieurs de l'ASN.

Ils sont compétents, laissons les décider si nos centrales sont sûres, s'ils faut les améliorer ou s'ils sont obsolètes. Je ne pense pas que les simples citoyens non spécialistes peuvent donner un avis réaliste.

De plus nos centrales s'arrêtent automatiquement à chaque soucis. Cela génère des retours d'experience qui je pense sont mis en commun en vue de progresser.

D'après l'ASN et EDF, nos centrales fonctionnent de manière sûre et elles sont bien pilotées. Donc laissons vivre nos centrales et laissons décider les spécialistes de leur fin de vie.

Bonne lecture et bonne réflexion