Projet de décision de l’ASN modifiant la décision n°2012-DC-0311 du 4 décembre 2012 relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur 2 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen périodique

Nous sommes, individuellement et collectivement, l'ensemble de notre héritage. L'acceptation de ce qui a été et de ce qui est permet de pouvoir aussi dire stop, et ne pas aller dans le mur : ok, on a fait des erreurs, ok les choix qu'on a fait sont ce qu'ils ont été, mais il est grand temps de réagir et d'orienter notre énergie vers des risques moindres, du local, du renouvelable. Nous nous mettons en grand danger à jouer avec le feu ! SVP conscience humaine pour un futur sain !

N'y a-t-il pas eu assez de Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima ?

C'es une véritable folie de rafistoler ces réacteurs totalement obsolètes qui ont déjà fait preuve de leur vétusté... et de leur mauvaise conception : voir, par exemple, il y a une trentaine (!) d'années, l'incident de la chute, sous le poids de la neige, d'un toit sur l'alternateur, bloquant celui-ci et la turbine associée, avec le risque pour celle-ci de relâcher de la vapeur radioactive dans l'atmospère, ce qui n'a été évité que par hasard, à savoir la rupture de l'axe solidarisant les deux installations !

Ces réacteurs menacent des métropoles comme Lyon, Grenoble, Chambéry ou Genève : combien faudra-t-il de morts pour comprendre ???

Selon l'article L593-19 du Code l'Environnement, le réexamen de sûreté effectué au-delà de la 35e année de fonctionnement d’un réacteur électronucléaire entraîne la proposition de dispositions par l’exploitant. Celles-ci ne doivent être soumises à la procédure d’autorisation par l’ASN qu'après enquête publique. Il se trouve que le réacteur Bugey 3 a eu son troisième réexamen de sûreté après 35 années de fonctionnement, puisqu'il a été raccordé au réseau électrique en septembre 1978 et que le rapport de bilan de l'examen de sûreté date du 6 février 2014, soit à 35 ans et 5 mois de fonctionnement. Il est donc nécessaire que les dispositions proposées par l'exploitant soient préalablement soumises à enquête publique avant toute décision de l'ASN.

OUI a la fermeture de ce racteur numero 2 qui, plus que les autres, peut rayer de la carte toute une zone habitable magnifique et tres peuplé. Le jour ou la raction nucleaire sera controlable lorsqu'elle devient incontrolable , qu'on aura enttoyé tous nos dégats depuis 70 ans, et qu'on sera retraité les dechets au lieu de les laisser au milliers de générations futures, on en reparlera: ce n'est donc pas pour tout de suite. En attendant fermons tout et laissons à nos enfants la possibilité d'etre plus intelligents que nous.

NON à la prolongation d'exploitation du réacteur 2. Sous aucun prétexte.

Ce réacteur, qui menace entre autres toute l'agglomération lyonnaise, devrait déjà être à l'arrêt depuis longtemps.

Une étude commanditée entre autres par les Amis de la Terre Belgique et Greenpeace Belgique avait déjà souligné en 2004 qu'après un pic au démarrage des installations nucléaires, les accidents et les risques associés à leur cumul s'accroissent considérablement sur des réacteurs passé la vingtième année d'exploitation.

En 2011, le réacteur 1 de Fukushima Daïchi est celui qui a lâché le premier lors du tremblement de terre (avec dégagements de radioactivité avant même le tsunami), entraînant des réactions en cascade sur le site.

Ce réacteur aurait pourtant dû être à l'arrêt définitif au moment du désastre, parce qu'ayant atteint les 40 ans de fonctionnement, mais son autorisation d'exploitation venait tout juste d'être inopinément prolongée par la prétendue autorité de "sûreté" japonaise.

Quiconque prendrait la décision criminelle de prolongation d'exploitation des réacteurs français au-delà de 40 ans – alors qu'ils n'ont jamais été conçus pour, et qu'il était initialement prévu de les remplacer passé 25 ou 30 ans – porterait donc une responsabilité écrasante en cas de catastrophe atomique ayant son origine en France.