Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

L'opposition systématique de ceux qui écrivent dans cette messagerie me pousse à leur souhaiter bien du plaisir lorsqu'ils attendront que le soleil et le vent leurs soient favorables pour recharger leurs portables, faire la cuisine, utiliser leurs frigos et congélateurs, prendre le train ou faire tourner les usines. L'électricité est absolument nécessaire à la vie et au progrès. Retourner à la vie de nos ancêtres, même proches, n'a rien d'agréable. La plus grande partie des messagers contre le nucléaire n'ont certainement jamais vu une centrale de l'intérieur, n'ont jamais accepté d'admettre que les professionnels de cette branche ne sont pas des imbéciles risquant leur peau à tout instant. Eux qui ont si peur des rayonnements , je me demande quelle position ils auront lorsqu'on leur détectera un cancer grâce à l'imagerie par résonnance magnétique nucléaire ( tient des rayonnements !) et qu'on leur proposera de le soigner, là aussi, par des rayonnements. Quel dilemme !
Quand à arrêter Bugey 5, elle aussi parce qu'elle est la plus vieille ...après elle il y en aura toujours une plus vieille, et c'est bien là le but poursuivi par certains
Je fais entière confiance aux décisions de l'ASN qui est d'une compétence inégalée parmi les Verts.

L'opposition systématique de ceux qui écrivent dans cette messagerie me pousse à leur souhaiter bien du plaisir lorsqu'ils attendront que le soleil et le vent leurs soient favorables pour recharger leurs portables, faire la cuisine, utiliser leurs frigos et congélateurs, prendre le train ou faire tourner les usines. L'électricité est absolument nécessaire à la vie et au progrès. Retourner à la vie de nos ancêtres, même proches, n'a rien d'agréable. La plus grande partie des messagers contre le nucléaire n'ont certainement jamais vu une centrale de l'intérieur, n'ont jamais accepté d'admettre que les professionnels de cette branche ne sont pas des imbéciles risquant leur peau à tout instant. Eux qui ont si peur des rayonnements , je me demande quelle position ils auront lorsqu'on leur détectera un cancer grâce à l'imagerie par résonnance magnétique nucléaire ( tient des rayonnements !) et qu'on leur proposera de le soigner, là aussi, par des rayonnements. Quel dilemme !
Quand à arrêter Bugey 5, elle aussi parce qu'elle est la plus vieille ...après elle il y en aura toujours une plus vieille, et c'est bien là le but poursuivi par certains
Je fais entière confiance aux décisions de l'ASN qui est d'une compétence inégalée parmi les Verts.

Il ne faut plus prolonger des installations qui vieillissent et vont connaître de plus en plus de problèmes de fonctionnement. Puisque l'on ne veut pas sortir activement du nucléaire (décider d'arrêter des centrales durant le cours de leur plage autorisée fonctionnement), arrêtons-les au fur et à mesure lorsqu'elles ont atteint le seuil de leur autorisation. Et commençons maintenant à investir dans des alternatives plutôt que de dépenser de l'argent à bricoler le nucléaire actuel qui n'a pas d'avenir sur le long terme.

Danger, coût, impossibilité de traiter les déchets, sous-estimation des autres solutions énergétiques ... Quel est le rôle exact de l'ASN dans ce débat fondamental ?
Nous regardons toujours le "modèle allemand". OK ! Regardons aussi du côté de l'Autriche, du Danemark, de l'Espagne, du Portugal .....La proportion des énergies renouvelables dans leur bilan énergétique est impressionnante, car ils commencent par diminuer leur consommation d'électricité, ce qui fait augmenter le taux de couverture.
Je remarque que le débat pour/contre le nucléaire traverse le clivage gauche/droite. Ce qui impose un référendum.
Quant au réacteur du Bugey, il va un jour poser un problème majeur...

Centrale Bugey 5 vieillissante, et vieillissant mal ! D'après ce que la presse locale nous a appris il y a quelques mois, il y aurait des problèmes de fuite vers la nappe phréatique ? Plus personne n'en parle !!! Que dire aussi du permis d'explorer le pétrole de schiste déposé par la compagnie pétrolière canadienne Realm, associée à l'américain Halliburton : la fracturation hydraulique au pied de la vieille "atomique" du Bugey, ça vous tente ?????? A force de jouer aux apprentis sorciers, on va obtenir ce que l'on mérite...

De nombreux commentateurs souhaitent voir se développer les énergies renouvelables et douces. Si elles sont renouvelables elles sont par contre loin d'être douces pour le pouvoir d'achat des consommateurs.
Les éoliennes et panneaux photovoltaïques produisent une électricité beaucoup plus chère que le prix du marché. Le surcoût est répercuté sur la facture de chacun (voir la ligne Contribution au Service Public de l'Electricité (CSPE) sur votre facture).
La Commission de Régulation de l'Energie (CRE) a calculé ce surcoût à 3,228 milliards d'Euros pour la seule année 2012 pour l'ensemble des "renouvelables" dont 2,4 milliards d'Euros pour l'éolien et le photovoltaïque, l'électricité photovoltaïque en représentant les deux tiers. Compte tenu des contrats en cours avec les producteurs d'électricité éolienne et photovoltaïque la CRE a prévu un surcoût de l'ordre de 3 milliards d'Euros pour la seule année 2014. En trois ans c'est le prix d'un réacteur EPR.

A quand les bonnes décisions pour sauvegarder l'environnement, l'espèce humaine parmi d'autres, au coeur de tout cela?
A quand un questionnement raisonnable, raisonné pour l'avenir sain de nos enfants?
A quand une politique de "croissance" : croissance de la qualité de vie, de la santé, du bien-être naturel?
Faut-il toujours un "clach" pour envisager d'autres alternatives?
Serons nous toujours dirigés par un groupuscule qui ne se soucie que de l'économie, de la rentabilité du moment présent?
Stop au nucléaire!

La folie nucléaire doit cessée au plus tôt.
Les risques de cette technique ne sont pas maîtrisés, seulement réduits alors que le coût de certains risques est incommensurable et dépasse de loin, pour l'humanité, les avantages apportés.
La consommation de matières premières non renouvelables (combustible, construction des centrales, conteneurs de confinement, centres de stockage) se fait aux détriment de populations qui sont en droit de nous demander des comptes et des usages qu'auraient pu en tirer les générations futures si les nucléocrates n'avaient pas tout confisqué pour leur propre gloriole.
Aucune vue d'ensemble pour la gestion des déchets qui resteront à la charge des générations futures.
Les décideurs politiques et leurs conseillers techniques resteront responsables de leurs choix. Ils feront l'objet à moyen terme de procès que leur fera la société non-reconnaissante quand ses yeux s'ouvriront sur le leurre nucléaire.