Projet de décision de l’ASN relative à la poursuite du fonctionnement du réacteur n°5 de la centrale nucléaire du Bugey après son troisième réexamen de sûreté (Saint-Vulbas - Ain)

Fermeture

La seule décision raisonnable qui prendra en compte "les enseignements tirés de l'accident de Fukushima" sera la fermeture rapide et définitive de cette centrale. Cette décision est honteuse au regard des risques encourus, des déchets qui se cumulent, la rentabilité des coûts de production d'un nucléaire déficitaire ne doit pas dicter des décisions économiques compromettant l'avenir de nos enfants et n'apportant en aucun cas une solution durable à la problématique énergétique.

Depuis plus de 40 ans, des apprentis sorciers sont aux commandes : on ne sait toujours pas quoi faire des déchets nucléaires mais on continue !!! Et maintenant, la vétusté des installations s'ajoute aux autres risques. QUI aura un éclair de lucidité, avant que tout cela ne nous explose à la figure ? Merci de considérer les risques avant de prendre une décision aussi grave. D'autant plus qu'aujourd'hui, les alternatives au nucléaire existent et d'énormes progrès ont été réalisés dans le domaine des énergies renouvelables.

La décision de démarrer les centrales nucléaires REP et d'abandonner le filière graphite gaz a été prise par Monsieur Valéry Giscard d'Estaing, président de la république et de Pierre MESSMER premier ministre après le choc pétrolier de 1973. Cette décision prise n'est pas un acte de folie comme certains le déclarent ci dessus. Nous avons un kWh compétitif en France et qui le sera moins demain de part l'obligation de faire racheter les KWh produits par les éoliennes et les panneaux photovoltaiques à un prix supérieur qu'EDF pourrait le produire lui même. La conséquence est chaque français paye sur sa facture une taxe sur la Contribution au Service Public de l'Electricité (CSPE) qui monte, monte. ( voir ci joint le lien vers le compte rendu de la cours des comptes : http://www.ccomptes.fr/Actualites/Archives/La-contribution-au-service-public-de-l-electricite-CSPE2) Si tous les contrats de rachat sont arrêtés à ce jour, l'état doit 5 milliards d'euros à EDF mais comme ca continue, votre facture va grimper même quand un ministre retarde d'autant plus l'augmentation. Voir le coût du kWh allemand, bientôt champion du monde des tarifs et du co2. Arrêtons d'opposer les énergies dites renouvelables et le nucléaire : il faut les deux. Si nous arrêtons les centrales nucléaires, il faudra les remplacer par des centrales au charbon au fuel au gaz qui émettent du Co2 (merci pour la planète). La puissance consommée doit être produite 24h/24 qui est du soleil ou pas, du vent ou pas de vent ( dans l'Est 100 jours de soleil par an) . Une éolienne produit pendant 2500 heures maxi par an, une centrale nucléaire pendant 9000 h par an. Il est impossible de remplacer l'énergie produite par les ENR 24/24 365 jour par an y compris par les barrages hydrauliques. Certes il faut isoler ses maisons, réduire sa consommation, ne pas laisser brancher des appareils inutilement : c'est l'affaire de chacun comme la production de nos déchets 380 kg par an et par habitant en France. Vous faites le tri sélectif, bravo !! Les déchets nucléaires sont triés suivi de très près, surveillés réglementés, entreprosés, gérés. On avait même une centrale qui était capable d'utiliser le combustible des autres centrales pour le consommer de reproduire de l'électricité : C'était la centrale de Creys-Malville fermée par Dominique VOYNET et Lionel JOSPIN.
On fait comment pour le co2 ? la température de la planète monte, les icebergs fondent, la mer monte, les catastrophes naturelles augmentent. Et on continue à produire du co2 ?
Oui pour la prolongation des centrales nucléaires et celles de Bugey grâce à la compétence des hommes et des femmes qui ont démontré leur savoir faire depuis plus de 40 ans en France. Oui à une Autorité de Sûreté Nucléaire dite ASN qui assure et contrôle de manière indépendante l'exploitant qu'est Electricité de France, garant d'un kWh sûr, pas cher, bon marché.

Je ne vois pas bien l'intérêt de cette consultation. Si les responsables de l'ASN sont bien les experts les mieux qualifiés pour donner un avis sur la poursuite de l'exploitation de la centrale, pourquoi ont-ils besoin de consulter un public forcément moins bien informé pour ce faire? Céderaient-ils eux aussi à la vague de "peepolisation" que l'on constate de plus en plus dans les médias? Par ailleurs, sont-ils bien certains de l'objectivité des avis recueillis, notamment ceux d'associations notoirement anti-nucléaires?

L'ASN elle-même reconnaît que le risque zéro n'existe pas. Un accident plus ou moins tous les 10 ans, c'est tout à fait probable à l'échelle mondiale. Le prochain pourrait bien être en France ! Non seulement il ne faut pas le souhaiter, mais il faut tout faire pour l'éviter. Tout faire, c'est tout simplement arrêter les plus vielles centrales, pour commencer.
Et en parallèle dire la vérité à tout le monde sur ce que va coûter le démantèlement (que ce soit aujourd'hui ou dans 10 ans, il y en aura pour plusieurs générations, alors autant commencer tout de suite, avant l'accident...). Et que dire du coût d'un accident éventuel et des conséquences économiques. C'est bien simple, aucun assureur ne garantit les centrales nucléaires, donc c'est l'Etat qui payera, enfin nous !
Par ailleurs, qui sait aujourd'hui dans quelles conditions est assurée la maintenance de nos centrales, puisque celle-ci fait de plus en plus l'objet de sous-traitance.
Evidemment, c'est simple d'appuyer sur l'interrupteur tous les jours chez soi, sans se poser la question, mais il serait peut-être temps de se la poser vraiment. A quand un référendum bien préparé avec toutes les cartes sur table ?
Ne prolongeons pas les centrales au-delà du temps prévu initialement !

Cet avis de l'ASN montre le sérieux de l'examen de sûreté durant la décennale de Bugey 5.
Je ne comprends pas l'intérêt de cette expression populaire, ou plutôt populiste, sur l'avenir d'une activité industrielle française qui pourtant atteint ses objectifs : produire une électricité abondante en sûreté, à des coûts très compétitifs, respectueuse de l'environnement, n'émettant pas de gaz à effet de serre et permettant une forme d'indépendance énergétique alors que la France n'a ni charbon, ni pétrole, ni gaz.
Les commentaires ci-dessus relèvent d'une méconnaissance totale de l'utilisation du nucléaire pour produire de l'électricité. Ce sont des expressions d'intolérance violente, de type tripale. Le nucléaire n'est pas que la bombe dont on peut avoir effectivement peur. Les caractéristiques du nucléaire ont aussi permis de très grands progrès, notamment dans le monde médical pour les diagnostics et aussi pour contribuer aux guérisons, du cancer! La diabolisation par la peur est la source d’obscurantisme et de conditionnement du cerveau. Réveillez-vous !
Pour moi, l'avenir de la vie sur la planète Terre est menacée gravement par les émissions des gaz à effet de serre (ou GES) dont les plus contributifs sont, dans l'ordre, le charbon, le fuel et le gaz. Les centrales nucléaires et les véhicules électriques n'en émettent pas dans leur processus. D'ailleurs, dans le projet de loi sur la transition énergétique, la baisse des énergies avec GES fait partie des objectifs prioritaires. Alors, tous ces commentaires qui affirment que nucléaire et transition énergétique s'opposent, montrent une méconnaissance totale du dossier des énergies!
Ainsi, si l'exploitant EDF respecte les prescriptions de l'ASN, l'unité BUGEY 5 peut continuer à produire des milliards de kWh pendant au moins encore 10 ans, pour le maintien de la richesse socio-économique de la France.
De plus, si de très lourds investissements sont consacrés au développement des EnR pour compenser les arrêts de réacteurs nucléaires, comment le pays pourrait-il mettre en place une véritable politique d'économie d'énergie ? Les EnR coûtent chers et plombent la facture de tous les français ; leur productivité est faible en raison de leur caractère aléatoire ; il y a nécessité de réaliser d'énormes dépenses dans des turbines à gaz et dans le réseau de transport d'électricité avant de pouvoir accepter les énergies aléatoires en grande quantité. C'est la seule politique "gagnant-gagnant" puisque toutes les énergies seront effectivement concernées, thermiques comme nucléaire, de même que les dépenses des ménages et des entreprises et un mieux pour la planète...
La France dispose d’une ASN parmi les plus sévères du monde. Jusqu’à présent, cette Autorité montrait une indépendance vis-à-vis des gouvernements en place comme des entreprises de l’industrie nucléaire. Pourvu que cette situation dure, afin de maintenir sa crédibilité en France et en international. Chacun a pu constater les conséquences d’une ASN à la japonaise …

Je suis très favorable au redémarrage de BUGEY 5, j'ai pleine confiance en l'Exploitant EDF qui a toujours su se comporter en responsable, notamment vis à vis de la sûreté des installations des Centrales Nucléaires. L'Autorité de Sûreté Nucléaire ( ASN), autorité indépendante ( loi TSN 2006) avec son appui technique l'IRSN détient seule, les compétences pour autoriser ou interdire la poursuite de l'exploitation de BUGEY 5 . Le document présenté en PJ qui regroupe les conditions et objectifs du redémarrage de la centrale , illustre parfaitement, l'emprunte de l'ASN qui définit le référentiel de sûreté que l'Exploitant doit impérativement respecter.