Maîtrise des nuisances et de l’impact sur la santé et l’environnement

à l'époque le nucléaire était une fierté française il y avait de quoi ...........
aujourd'hui arrêtons de nous voiler la face cette technologie nucléaire est une bombe a retardement qui un jour ou l'autre nous pétera à la figure sans parler des déchets.
hommes politique de tous bords réfléchissez à l'héritage que nous laissons a nos enfants !
changeons de vision cette politique énergétique , il faut économiser et développer les énergies renouvelables au maximum et non pas au compte goutte comme pour le moment.

On nous demande de donner notre avis sur la couleur de la peinture pour faire semblant de démocratie, mais nous voulons que les exploitants assurent les risques qu'ils font prendre à la population comme nous même avons une responsabilité civile vis à vis d'autrui et alors la provision pour risques montrera clairement que continuer à produire de l'électricité nucléaire n'est pas rentable. Sans parler de la mal vie qu'engendrerai un accident du type Fukushima. Je n'aborderai pas les déchets qui sont la partie consternante du dossier ni le fait de dégrader de l'électricité en chaleur qui montre bien l’aberration de cette technologie.

1/ pas facile d'émettre un avis, même quand on connait le contexte:
- rien ne dit quelles sont les nouveautés apportées par ce texte
- ce texte est très imbriqué avec d'autres: arrêté du 7 fév 2012, arrêtés de prise et rejets d'eau...
- ce texte semble être une mise à jour des dispositions générales contenues dans l'arrêté du 7 fév 2012, dans ce cas pourquoi ne pas se contenter d'une mise à jour de cet arrêté plutôt que de créer un nouveau texte qui complexifie l'arsenal législatif?
- ne serait il pas plus simple de dire que tout ce qui s'applique aux installations classées ICPE s'applique aux INB?
2/ l'article 2.3.14 de la section 5 (page 9) laisse entendre la possibilité d'utiliser l'eau à proximité immédiate des rejets: c'est à bannir car contraire au principe de dilution des rejets dans le milieu naturel
3/ en conclusion, pour faire une consultation du public efficace, il faudrait élaborer un dossier spécifique de consultation, qui mette en avant les différences par rapport à l'existant! J'espère que vous allez le faire!

bonjour, la question est pose , pourquoi , il y as 35 ans l idee de produire de l electricite etait de partir sur le nucleaire , l idee etait tres forte et surtout etait une envie pure et simple de satisfaire et accomplire les performances des recherches francaise dans ce domaine, bien sur ,montrer au monde scientifiique notre superiorite , la reussite francaise , etre le meilleur surpasse le monde de la technologique, depuis tous temps ; l homme se foutait de l environnement , a part quelques illumines de la nature , mais aujoud hui ,il faut se mettre a l evidence que la france s est totalement trompe sur le chemin a suivre de l energie, des couts fabrications astronomique, des couts reparations indechiffrables,il faut des thecniciens des plus hautsniveaux, et les dangers des ces centrales incontrolables, on n en voit les degats aujourdhui enormes.ca fait vraiment peur, bref, j ai pour ma part une lueur d espoir , plusieurs idees naturelles pour enrayer le nuclaire ,deja , on as 3000 km de cote ,,, pourquoi ne pas construire des centrales a mares motrices sur toutes nos cotes,,, pourquoi ne pas construire des barrages sur nos fleuves pourquoi ne pas se servir du soleil qu il soit en communaute ou particulier,,,,,pourquoi ne pas mettre le vent a contributions eolienne qui commencent a s implanter mais malheureusement ce sont les entreprises etrangeres qui font le travail,!et pour en finir remettons les mines de charbons enroutes, nous avons les forets je pense avec toutes ces energies naturelle on pourrais revoir notre nuclaire gestions bruno

Madame, Monsieur,
Votre directive très formelle ne facilite pas l'appropriation du sujet pour le grand public, ne faudrait il pas l'accompagner d'une présentation plus didactique qui
- d'une part mettrait en exergue les nouvelles exigences ou nouveaux critères sur les exigences existantes, par rapport à la réglementation en vigueur, en motivant les évolutions apportées
- d'autre part expliciterait les objectifs spécifiquement applicables au domaine nucléaire par rapport à ceux en vigueur pour les autres industries - dont il est bon de rappeler que la plupart ne sont pas neutres sur les rejets atmosphériques, fluviaux, etc
Par ailleurs un appel des observables et objectifs de "protection" (rejets / effluents radioactifs, mais pas seulement), ou bien le renvoi vers des documents de référence serait bénéfique et orienterait les débats
Enfin le positionnement de la nouvelle réglementation sur le référentiel international serait un élément d'appréciation intéressant
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma haute considération

Mesdames, Messieurs,

Que faut-il faire ou dire, que doit-il encore arriver dans ce monde pour que vous compreniez enfin qu'il est temps d'arrêter le nucléaire en France, en attendant de l'arrêter aussi partout ailleurs ?
Nous devons continuer d'étudier dans ce domaine, pour qu'un jour (certainement très lointain) nous puissions éventuellement exploiter cette ressource en toute sécurité et maitrise, car alors nous serons en mesure de maitriser.
Néanmoins, en l'état actuel de NON maitrise par l'humanité et ses scientifiques, nous devons admettre que les dangers sont incommensurables et irréparables. La probabilité d'un incident ou accident sur site nucléaire, est peut-être amoindri avec le temps et les efforts de sécurité augmentés dans ce domaine (à démontrer), mais ces efforts ne peuvent en rien compenser l'existence même potentielle du danger. Car le danger zéro n'existe pas, la sécurité totale n'existe pas non plus. Et chaque fois que vous augmentez les puissances fournies par les sites, vous augmentez d'autant les risques, vous mettez en péril chaque fois un peu plus la sécurité de notre Terre et de notre humanité.
La sécurité totale et infaillible n'existe pas et vous n'aurez jamais moyen de nous convaincre du contraire.
Par contre le risque est total. Chaque fois fatal.
Avec une poignée de scientifiques complices, combinés avec une autre poignée de technocrates avides, se mêlant à une dernière poignée d'ignorants crédules, alors notre humanité serait aux mains d'irresponsables et de négationnistes du danger fatal qui existe dans la poursuite de l'exploitation industrielle du nucléaire.
D'autres énergies, inépuisables et non polluantes, existent en ce monde et ne sont pas exploitées. Qu'attendez-vous pour transférer les moyens, les techniques et les hommes sur ces énergies (qui n'ont d'ailleurs rien de "nouvelles") qui n'attendent que votre courage et votre bonne volonté pour agir ?
Car pour ce qui est du peuple qui vous regarde et que vous consultez ici aujourd'hui, notre avis est déjà très clair :
- Nous ne voulons pas d'un cataclysme nucléaire de plus
- Nous voulons de l'énergie fiable et durable
- Nous ne voulons pas d'une énergie qui pillerait la Terre à notre détriment final
- Nous voulons une énergie totalement renouvelable et donc gratuite
- Nous voulons du travail dans le domaine de l'énergie
Si vous avez compris cela, vous allez très rapidement arrêter le nucléaire, exploiter le solaire, l'éolien, et d'autres énergies renouvelables et gratuites en plus d'êtres non polluantes et donc sans risque pour l'humanité. Vous allez former des techniciens pour ces énergies et donc créer et recycler des emplois. Vous allez exploiter les ressources inépuisables du soleil et du vent qui appartiennent à tous, pour le bien de tous, et arrêter au plus vite l'exploitation de ressources qui sont synonymes des dévastations de notre Terre, de nos systèmes politiques, de nos nations, une surexploitation des hommes, et un immense danger écologique pour tous.
Et si vous n'êtes pas en mesure de comprendre tout cela, et ensuite d'agir en conséquence de la prise en compte d'un simple principe de bon sens auquel la plus grande majorité de l'humanité se rallie naturellement et logiquement, alors ne prenez même pas la peine de nous consulter dans cette action que vous proposez par la voix de l'ASN.
Faites ce que les populations, les citoyens attendent de vous en pleine conscience et connaissance, et refusez de continuer à exploiter les sites nucléaires.... ou bien vous aurez une fois de plus à assumer les conséquences de vos raisonnements et actions irresponsables, et malheureusement une fois de plus, nous tous aussi.
Vous savez ce que vous faites : nous vous prions de changer votre façon de faire.
Merci

Mesdames,Messieurs,

Il est temps d'arrêter les effets d'annonces pour rassurer la population et de jouer avec le feu
Il n'y a pas de menaces qui soit disant pèsent sur l'emploi des travailleurs du nucléaire ! Ils se reconvertiront dans les nouvelles énergies moins dangereuses et plus durables
Quand allez vous décider de démanteler le parc nucléaire national et fermer les installations de plus de 30 ans ? Vous attendez un Fukushima français ?
La sécurité totale n'existe pas avec le nucléaire, je ne pense pas que la leçon de la tempête de 1999 aura changé les choses...
La France qui possède le 2ème parc nucléaire au Monde est notre tombeau !

Une transition énergétique sur plus de 30 ans est urgente ,alors qu'attendons nous pour nous donner les moyens de le faire ? c'est l'avenir du monde entier entre vos mains.

Cordialement

Je suis depuis toujours épouvantée par le danger que représentent les centrales nucléaires et le nucléaire militaire. La planète n'est pas extensible et s'il y a un accident, c'est toute une région qui peut être inhabitable, sans compter la pollution par l'air et l'eau. Il est temps de revoir la politique énergétique qui repose sur une technologie pointue et demande qu'il y ait une maintenance qualifiée pendant des siècles. Par le passé, des déchets ont été éliminés sans précaution, aujourd'hui les déchets traversent des pays pour être stockés ailleurs. Economies d'énergie, isolation des maisons, chauffage non électrique doivent être développés. Il est indispensable de diversifier les productions d'énergie.

Mesdames,Messieurs,

j'habite à 80 km au nord de la centrale du Blayais.

Quand allez vous décidez de démantelez cette centrale de plus de 30 ans qui ressemble fort à un Fukushima français ?
100% de sécurité n'existe pas avec le nucléaire, je ne pense pas que la leçon de la tempête de 1999 aura changé les choses.
La France qui possède le 2 ème parc nucléaire au Monde est notre tombeau.
il est temps d'arrêter les effets d'annonces pour rassurer la population et jouer avec le feu et les menaces qui soient disant pèsent sur l'emploi des travailleurs du nucléaire !
une transition énergétique sur plus de 30 ans ne coûterait pas plus cher ,alors qu'attendons nous pour nous donner les moyens de le faire ? c'est l'avenir du monde entier entre vos mains.

Messieurs,

Il est temps de changer notre façon d'utiliser l'energie sur terre. Mon avis repose sur des faits : 18 pathologies reconnues par l'Etat Dénonciateur Francais,et 225 pathologies (Le Figaro) sur zône d'impact,20 ans de moins d'espérance de vie par rapport à la moyenne nationale.... et j'en passe. Veuillez tenir compte de l'opinion public, de la santé du vivant et de l'environnement. Les conséquences dramatiques ont pu être observées chaque fois que l'énergie nucléaire a été utilisée. L'homme ne peut tout contrôler, et l'argent gagné ne sauvera pas le monde bien au contraire.