Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Je m'oppose formellement à la poursuite de la construction de l' EPR de Flamanville à cause des irrégularités et de la mise en cause de la cuve par l' ASN.
Cette cuve est malheureusement " borderline " et l'ASN a pourtant donné un avis favorable pour la suite de la construction de l'EPR . Pourquoi ?? Quelles sont les pressions ?? J'avais cru que l'ASN était indépendant de EDF + Areva . Je ne veux pas que l'on puisse mettre en danger de mort des milliers de personnes sous prétexte de lobbying ou de pressions mal venues . STOP EPR

Je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 alors que ses composants ne respectent pas les exigences fondamentales de sûreté. Il y a nécessité de traiter en priorité les anomalies des équipements en service et de refonder d'urgence le système de contrôle des installations nucléaire. Le nucléaire est extrêmement dangereux on ne peut tolérer aucun défaut

Étant donné les failles gravissimes découvertes dans le système de contrôle, de l'assurance qualité interne aux inspection de l'ASN en passant par la surveillance d'AREVA et EDF, il faut d'urgence identifier les causes des dysfonctionnements, de mettre en place des actions correctrices et s'assurer de leur efficacité.

Installations préoccupantes et dangereuses qui nécessitent un niveau d’exigence qui n’est pas à la hauteur des prétentions de sûreté nucléaire évoquée par les industriels.

Comment se fait-il que l’étude des équipements en projet précède l’étude de ceux qui sont en service ? Ou comment mettre la charrue avant les boeufs ...

Qui sera responsable des dysfonctionnements des équipements en service si par malheur un accident venait à survenir ? Il aurait fallu prendre des mesures conservatoires pour la période d’évaluation de ces équipements, qualifiés d'anomalies comme un détail technique. Ou comment un nouveau Titanic mis à l’eau peut rencontrer un iceberg ...

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. Ou comment le temps c’est aussi de l’argent ...

Absence d’analyse de risque, ignorance de la nature et de la gravité d’anomalies éventuelles, vérifications effectuées par les industriels concernés… Ou comment foncer dans le mur

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Aberrations :
- délai beaucoup trop long pour vérifier les dossiers de fabrication des équipements en service sous pression nucléaires fabriqués pour Areva par son usine Creusot Forge .
- les équipements en service sont vérifiés après les équipements en projet... !!!!
- aucune mesure de sauvegarde pour surveiller les anomalies constatées... !!!!
Aberrations…
Aberration de faire confiance à des experts du leurre et de la dissimulation
L’industrie nucléaire est une aberration
L’industrie nucléaire est un réel danger sur Terre et pour l’humanité entière

Les risques que présente l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose le respect des marges de sécurité, de proscrire toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur
Je m'oppose à l'autorisation de mise en service de la cuve de Flamanville 3 et demande l'arrêt des projets d'EPR

• La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être irréprochable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !
• Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !
• La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !
• Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Utilisez le nucléaire, c'est déjà une erreur très grave pour le futur de l'humanité, mais avec du matériel douteux, c'est criminel !!
Petit calcul : Coût prévu pour Flamanville = 10 milliards d'euros. Coût d'une installation photovoltaïque de 3 kW fabriquée en grande série = 10 000 €. Avec 10 milliards, on peut donc réaliser 1 million d'installations photovoltaïques. Soit une puissance installée de 3 millions de kW. Soit 3000 MW, c'est à dire deux fois plus que l'EPR (et encore quand il fonctionnera, alors que tous les panneaux solaires ne tomberont jamais en panne tous ensemble).

De ce que j'ai compris de mes lectures :
- la teneur en carbone des aciers de la cuve et du couvercle de l'EPR de Flamanville dépasse les seuils requis ce qui a pour conséquence de diminuer la résistance à la propagation de fissure et abaisse la résistance à une rupture brutale
- ces anomalies de teneur en carbone ont été détectées dès 2007 par AREVA (diffusion publique de l'information en 2015 par l'ASN !)
- le fond de cuve et le couvercle de l'EPR de Flamanville ont été installés bien que la qualification technique n’était pas acceptée
- un décret de 2015 taillé sur mesure permet par dérogation à l'ASN d'accepter les défaillance techniques en cause
- des contrôles supplémentaires ont été effectués à la demande de l'ASN effectués ou supervisés par des organismes indépendants (il n'est pas indiqué quels organismes)
- des mesures sur la cuve concernant ces défauts peuvent être réalisées en exploitation, mais ce n'est pas le cas concernant le couvercle
- le remplacement du couvercle demandant un délai de plus de 6 ans, l'utilisation du couvercle actuel est limité au 31/12/2024
Mon ressenti :
- la sureté passe après les considérations économiques
- la rétention d'information des gouvernements successifs et des industriels du nucléaire tout au long de ces années n'augure rien de bon pour notre futur
- dans ce domaine du nucléaire, où les conséquences des accidents (Tchernobyl, Fukushima) sont dramatiques sur les court, moyen et long terme, on devrait le plus rapidement possible arrêter complètement la filière