Revue des composants fabriqués par l’usine Creusot Forge Areva NP installés sur les réacteurs électronucléaires en exploitation

Il est clair depuis longtemps que l'EPR n'est pas en mesure de garantir le degré de sécurité qui permettrait à chacun de dormir sur ses 2 oreilles.
Il est évident depuis longtemps que la solution énergétique par le nucléaire ne peut perdurer.
Pourquoi tant d'obstination à maintenir un système obsolète, à se donner l'illusion de l'avancée technologique, alors que les problèmes s'ajoutent aux problèmes, et que le cout grimpe en flèche ?
Quand les dirigeants prendront-ils réellement leur responsabilité, en arrêtant ce désastre financier et technique, qui ne promet que des nuisances impropres à la vie sur Terre ?
Il est difficile de faire marche arrière quand un projet est très engagé. Nous faisons tous cette expérience. Mais plus on diffère la décision, plus on engage d'argent, plus cela est difficile.
Il va falloir du courage, pour dire Stop. Je suis de celles qui accueilleront cette décision, qui la porteront et qui diront Bravo !
Pour un arrêt de cette fuite en avant sans conscience. Pour l'arrêt du chantier de l'EPR.

L'examen des équipements en service DOIT passer AVANT l'étude des équipements en projet, notamment l'EPR

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et DOIT encore passer AVANT l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

J'appuie le commentaire de la CRIIRAD qui me semble entièrement fondé :

"La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses."

Il serait d'une inconcevable légèreté de nous en remettre à des tricheurs pour garantir notre sécurité !

L'affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d'en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d'autoriser la mise en service d'équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.

.

Les documents à disposition émanent tous d'organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l'installation des composants défectueux ;

Le texte introductif de l'ASN induit d'ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l'altération bien réelle des propriétés mécaniques de l'acier des calottes ;

Les conditions posées par l'ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l'utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l'acier et ne démontrent pas qu'aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;

La dangerosité de l'EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d'aucun retour d'expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d'ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;

Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN. Ils doivent en assumer les conséquences. Toute autre décision enverrait un signal délétère.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Bonjour,

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.

Arguments tirés de la CRIIRAD.

Salutations cordiales,
F. Bartsch

J'ai confiance dans la décision de l'ASN d'autoriser l'utilisation de la cuve de l'EPR de Flamanville.

J’ai exercé mes activités professionnelles chez COGEMA puis AREVA depuis 1979 jusqu’à 2017 et suis actuellement en pré-retraite.

Dans l’industrie nucléaire, il est normal de faire confiance aux experts qui conçoivent les installations, au personnel qui les exploite, aux fonctions supports qui achètent les matières premières et à ceux qui modifient les installations. Nul ne peut être expert dans tous les domaines. C’est pourquoi, je soutiens l’ASN dans la décision qui vient d’être prise concernant le couvercle et le fond de cuve de l’EPR.

Par contre, il est un domaine dans lequel les citoyens n’ont pas eu suffisamment d’information : l’ASN peut-il nous garantir que les « falsifications » et autres erreurs de management ne se renouvelleront pas ? Quelles dispositions ont été prises dans les entreprises concernées ? Comment envoyer un message clair de bonnes pratiques vers les industries à risque, dont celles de l’industrie nucléaire ?

J’enseigne depuis 6 ans à l’ESIX Normandie un module « Éthique et nucléaire : nucléaire et citoyenneté ». Est-il prévu d’enseigner l’éthique et la responsabilité sociétale des organisations à l’école à tous les niveaux ?

La consultation actuelle offre l’opportunité de faire des avancées dans ce domaine.

En matière de nucléaire, on ne peut pas parler de risque comme dans les autres domaines. Les conséquences d'une catastrophe dépassent le domaine du réversible dans la plupart des cas. Or le dossier ne contient pas d'analyse de ces risques. Cela est d'autant plus regrettable que les acteurs du nucléaire en France n'ont pas provisionnés ceux-ci comme est tenue de le faire n'importe quelle entreprise.
Dans le dossier, les revues demandées ne sont assorties d'aucune prescription particulière visant à garantir leur fiabilité. EDF doit transmettre ses "modalités de revue" mais aucune exigence quant à ces modalités n'est précisée.
Au final, on a un dossier "trop léger" et "trop lent" pour donner ce qui est attendu - la fiabilité de nos installations nucléaires en fonctionnement.
Il serait regrettable qu'EDF en fasse un écran de fumée du type "on a bien fait semblant de vérifier tout pour étouffer le scandale, ne vous inquiétez pas".
Il me semble donc important que les remarques formulées ci-dessus soient prises en compte dans le processus de vérifications en cours.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et DOIT encore passer AVANT l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses

Auriez vous la mémé recommandation si demain un accident nucléaire avait lieu en France ? Sans doute non . Et quelle est la différence ? Une journée tout au plus, une probabilité statistique sans doute ! Alors soyons sérieux. On voit bien que dans ce dossier, ni le fournisseur, ni les contrôleurs n'ont fait correctement leur travail. Or on ne parle pas d'une pièce d'éolienne, mais de centrale nucléaire ! Dans ce cas on arrête le plus tôt possible .

Nous devons nous féliciter que l'ASN ait reconnu qu'il y a un problème avec un élément essentiel pour la sécurité des installations existantes. Mais EDf et Areva ne peuvent être objectifs. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. La sécurisation des sites à laquelle tout(e) citoyen(ne) doit pouvoir s'attendre de la part d'une autorité de tutelle doit être une priorité absolue. Puisque les autorités ne veulent pas regarder en face les risques sanitaires pour la population, elles doivent réaliser que l'impact économique d'un accident sera de toute façon beaucoup plus élevé que toute précaution.

La consultation accorde un délai beaucoup trop long pour la vérification des dossiers. L'examen des équipements en service aurait dû et doit encore passer avant l'étude des équipements en projet, et notamment de l'EPR. De plus, le dossier ne contient aucune analyse de risque et ne prévoit aucune mesure conservatoire pour toute la période où l'on ignore la nature et la gravité des éventuelles anomalies. Il faut également ajouter des prescriptions pour garantir la fiabilité des vérifications. On est très loin du niveau d'exigence requis pour des installations aussi dangereuses.